[转]关于西方电影的几个常识

[电影]关于西方电影的几个常识

首先声明：本文所有论述只针对西方电影特别是美国电影。

　　第一个常识：大概没人会反对我吧，电影有两个标准：好的和赚钱的。一部电影拍得不好，影评人会破口大骂。但它若是赚了大钱，那影评人的话就只好在风中飘。可是如果钱也赚不了，就只有活该挨骂的份。势利是势利了点，可是对于商业片，只有一个标准，就是赚钱。这是我要说的第二个常识。所以我一直对那些为商业片没能获这个奖那个奖而打抱不平的人而感到纳闷，商业片的最大奖赏就是票房，群众用脚已经投了票嘛。所以我一直认为，评奖根本没必要考虑商业因素，卖座不卖座，不是评奖该想的事情。

　　赚钱不赚钱，是检验商业片成功与否的惟一标准。所以《珍珠港》票房失利，真的就是墙倒众人推，连迪斯尼总裁迈克尔·艾斯纳（Michael Eisner）也只有灰溜溜走掉，估计一直颇受好莱坞欢迎的导演迈克尔·贝也得有好几年翻不过身来。想想人家，一个德国人，不远万里来到美国，拍了像《世界末日》那样的电影捧老美的臭脚，多不容易，这回拍《珍珠港》也肯定豪情万丈，殚精竭虑，结果流落至此。不过怨不得别人势利眼，谁叫事实如此残酷呢。

　　艾斯纳自己说过一段话，“在电影圈没有绝对的事，因为观众可以选择你，也有权背弃你，同时没有人能百分之百的掌握电影潮流。”这话似乎用来说《珍珠港》的失利刚合适。大制作是一个潮流，这个潮流辉煌的顶点是《泰坦尼克号》，投资2亿，狂赚6亿。好莱坞狂热信奉：大制作肯定赚钱；影迷也狂热信奉：大制作一定好看。现在《珍珠港》出来了，好莱坞的大亨们才发现，自己其实一直犯了个常识性错误，大制作与赚钱之间没有充分必然的逻辑关系，原来大制作不一定好看，所以不一定赚钱。

　　美国有个教授前两天公布了一个研究结果：老少咸宜的家庭片才是最赚钱的电影。他的研究表明，1939年的经典名片《飘》是有史以来最赚钱的影片，随后按时间顺序依次是1937年的《白雪公主与七个小矮人》、1940年的《幻想曲》（Fantasia）和《匹诺曹》（Pinocchio）、1942年的《小鹿班比》（Bambi）、1962年的《101只斑点狗》、1965年的《音乐之声》、1975年的《大白鲨》、1977年的《星球大战》和1982年的《E.T.外星人》。其中，只有后3部是PG级，且所有10部影片中均不存在有年龄限制的影片。最后得出的的结论是：“平和而深刻”的影片比“打打杀杀”的大制作更能吸引观众。“预算巨大的暴力片不会带来太多的赢利。所以说，最好还是多拍一些有家庭亲和力的影片，这不仅仅是出于道德或社会学意义上的考虑，也是出于经济学意义上的需要”。

　　预算同赚钱之间没有必然的联系，有必然联系的是“老少咸宜”，是“平和而深刻”。这是我想说的第三个常识。　　　

（编按：虽然迈克尔·贝外型很像德国人，但他出生于美国加州，所以从理论上说不能算德国人。不过贝曾在一次采访中声称自己是领养的，所以他可能真有德国血统也未可知，娱乐杂志《电影线》曾大胆披露说贝的生父是执导《浪人》的约翰·弗兰克海默！）